软件实现临界区互斥的方法总结思考（四种算法的递进推导）

在这个部分，我总是难以放下一个观点，就是觉得算法的设计故意设计的很蠢，下面会逐一说明。

首先看算法一：单标志法。

核心思想：设置一个公共整形变量turn,用于指示被允许进入临界区的进程编号。若turn = 0, 表示允许P0进入临界区。

OK，到这里肯定很容易想到一个问题，谁来改变turn？这里的turn像是一把锁，控制着进程的进入。

如果是公共区域控制turn这个变量，比如turn = 0时，允许P0进入。那么P0不想进的时候，即使是turn = 0,对于进程P0也是没有价值的。公共区域无法预测谁想要，所以这个控制权还是分权给进程来管理比较好一些。

即：Pi想进入时检测turn值是否是自己的turn，如果不是，自然就要等。先不管turn怎么变到Pi可用的，这个得等到Pi进入后再可以说明。OK，终于等到了自己的turn，于是进入临界区执行，执行完退出，那么，不能就把锁这样仍然设置为自己可进，这样太mean了。所以可以更改turn为其他进程可进。如果是大于两道进程，这个设置就不知道怎么办了，所以通常情况下，都是考虑两道进程。所以好办了，改成P1就可以了（即只有P0,P1两道进程）。同样的，P1也这么认为，每当自己用完了，就考虑对方的感受。

但是，问题来了，如果P0用完，好心把turn变成了P1可用，然后P0还想回来再用，好了，得问P1答应不答应！

所以，这种设计思路，必定绝对了P0和P1只能交替使用。在某些场景中，这种思路是可行的。

看一眼算法描述：

P0:
while(turn != 0)
{
// critical section
turn  = 1; // 退出区
// remainder section
}

P1:
while(turn != 1)
{
// critical section
turn  = 0; // 退出区
// remainder section
}

仔细思考，可以明白，重点是在于turn的管理思路上的不同。

如果我们只用一个变量表示临界区是否可用，设为mutex，是0的时候表示有人在用了，那么只好等待。是1的时候，表示可用，进去就把mutex改为0，让别的进程进不来。这才更像是生活中的锁。

当然，这种思路就是最常见的PV操作，也是非常优秀的临界区控制算法思路。

两种思路的差别很小，但是反应的思想却天差地别。

算法二：双标志法之先检查

核心思想：每一个进程在访问临界区之前，先查看一下临界区是否正在被访问，如果正在被访问，等待，否则进入临界区。

这个核心思想听着和算法一压根没区别！

其实是，这个核心思想，根本就是临界区的基本要求。只不过是实现的思路有好有差罢了。

简单说来，双标志法就是，设置了t0, t1两个变量，也可以考虑用数组来表示，并把数组命名为flag[2]，这只是细节的差别，不影响这个思路。

我们用两个变量，可以忽略掉很多人对为什么设计数组的下意识的疑问。

这个算法就是在说，每次自己想访问临界区的时候，先看对方是否已经在访问，比如P0想访问临界区，就看t1的值是否为0，如果为1，表示，P1正在开心的运行呢，不能打扰，让P1老老实实完成，等P1结束了，t1也会变为0，因此，P0得以进入，进入后，当然马上把t0设为1，表示自己进来了，不可打扰。但是，在P0检查完t1为0，自己有机会进来的时候，P0准备好进入，在它还未把锁锁上的时候，t1又要执行临界区，它一检查，好嘛，t0也等于0，不用等。进去一看，天哪，门后面有个P0正在锁门！完了，这下怎么办，两个人同时要访问临界区了！

所以，这个算法的漏洞在于：检查对方的turn和锁紧自己的turn之间存在着可乘之机。

因此，只要能让检查和设置成为一个不可broken的事务，问题就不是问题了。

但是呢，你看，双标志法还是没有我们前面提到的PV来的更好。

同样的，P1想进入也是一个道理。

这里需要着重强调的是，不用交替进入了，因为，Pi出来后，就宣布，自己已经不占有临界区了，谁想来，自己来就好，不像单标志法中，出来还要想着把权力交给谁。交出去了，自己的命运就只能等着被对方决定。

所以这个算法实现了初步的解耦合。

算法一览：

P0进程：
while(t1) ; //空等
t0 = 1;
//进入临界区；
t0 = 0; // 退出来，告诉对方自己OK了
//剩余区

P1进程：
while(t0) ; //空等
t1 = 1;
//进入临界区；
t1 = 0; // 退出来，告诉对方自己OK了
//剩余区

算法三：双标志法之后检查

核心思想也是一样的，只不过我们将调整一下检查的顺序，变成当Pi想进去的时候，就大方的向世界宣布，我要进临界区！但是事实上还得费一番功夫才有机会，就像追一个人，你向外界宣布了你的决定，但并不代表你马上就能拥有。

然后还是要看对方是否在占用。等对方占用完毕，出来把自己设为0，于是等待的进程可以进去了。

这里的问题需要仔细思索一下：当P1刚刚结束访问的时候，P0检查到了机会，准备进入，这自然不会引起问题。而如果，当临界区空着呢，P0和P1同时过来，两个人都宣布自己要临界区，然后两个人互相检查对方的状态，发现啊，谁也进不去了啊。便产生了饥饿现象。

P0进程：
t0 = 1;
while(t1) ; //空等
//进入临界区；
t0 = 0; // 退出来，告诉对方自己OK了
//剩余区

P1进程：
t1 = 1;
while(t0) ; //空等
//进入临界区；
t1 = 0; // 退出来，告诉对方自己OK了
//剩余区

算法四：Peterson 算法 ： In honor of Peterson，解决了算法三的饥饿现象

这个算法呢，综合了算法1和算法3得到的综合产品，实现思路，不手动模拟不能体会。

核心思路：每个进程上来就是先向世界宣布自己想访问临界区，但是，虽然这么想，它还是谦虚的认为，这一轮我不抢，让对方先来！即，把turn设置为对方的。

而能让Pi空等的条件是，对方真的在访问且是对方的turn.

只要两个条件任何一个不满足，Pi就大方的进来了。

当然，这都是主观的行为。

P0:
t0 = 1; turn = 1; // 我想要，但是我先等你一轮
while(t1 && turn == 1); // t1真的在用，且turn是P1的，等待
临界区；
t0 = 0;
剩余区；

P1:
t1 = 1; turn = 0; // 我想要，但是我先等你一轮
while(t0 && turn == 0); // t0真的在用，且turn是P0的，等待
临界区；
t1= 0;
剩余区；

仔细看，这个和算法三相比，就多了一个绅士的动作，加一个turn为对方的条件，并且修改了等待的条件。

因此，我们看，饥饿是如何解决的：

首先，两个人都宣布了自己要访问临界区，大家坦陈相待，很酷。又加上一条，承认对方的turn。

OK，很美好。那么判断的时候，需要满足两个条件自己才等待。

算法三中，饥饿发生的情况是：互相检查对方的状态时，发现对方都为1（t0,t1）,现在也假设这么干，无疑，t0,t1可以都为1，但是turn是共用的。P0设置turn为1，让P1进入这轮，P1呢，也很绅士，让turn位0，让P0先行。

因此，总有一个while的将会结束，因此，不会再有饥饿。

所以，总体还是很绅士的。

解决饥饿的方式就是两者不会再一起等。

其他的，再思考一下，能不能真的做到互斥呢？

很明显，是可以的。当P0在访问的时候，P1有没有可乘之机？因为这是对算法三的改良，成了讨论算法三是否会有两个同时进入的情况，算法三又是对算法二的改良。因为一个进程进来就宣布了自己想访问，所以对方检查的时候就知道了，所以，互斥也是必然的。

以上。