为什么我错了

前几天，我在朋友圈说过一句话：习惯通过各种媒体获取信息的人的世界是严重失真的。

今天我发现，我这个观点其实是错误的。至于为什么是错的，我后边再详述。先说说我为什么会说这句话。

这半年来看了很多心理学，设计，交互设计，文案，广告，电影编剧相关的书。
看完之后，得到一个结论。生活我们通过媒体传递过来的信息，都是投你所好的信息。这些信息都是经过加工的。当然了，没加工过的，平白的信息枯燥无味也没人看。

但很多深度加工后的信息和原义差别已经非常大，比如断章取义，比如爱迪生的名句：”天才是1%的灵感,99%的汗水”。其实这句话是有后半句的：”但那1%的灵感是最重要的，甚至比那99％的汗水都要重要”。
引用的人，出于他的写作目的，使用引经据典，名人名句的方式佐证其观点。作者恶劣的地方就在于断章取义。全句和被使用的句子的意思完全相反。
一个强调勤劳，一个强调灵感。

甚至于，我们之所以能看到这句完整的句子，不是说作者追求真理，而在于，作者为了投读者所好，吸引眼球，这个完整的句子，能佐证作者的观点和目的，所以我们能看到全句。

现实中，类似这种，引用都存在，有这样的人，说过这样的话，但，不是完整的。还有各种其它的加工手段，就不一一说明。总之，我们接收到的信息，其实都是被加工的，只是加工深浅度不一。加工越深，与原义偏差就越大，失真度就越高。如果我们获取的信息大多都来源于此的话，可想而知，我们在这些信息基础上构建起来的世界观，与真实的世界，差别会有多大。于是我就说了开头那句话。

但为什么我又说我错了呢？我错是错在，失真，不在于信息的来源，不管是我们自己亲眼看到，亲眼听到，自己认为的，都有可能出现与真实情况有偏差，有失真的情况。只是来源于媒体的更为普遍罢了。而我们的价值观会不会受到影响？还取决于我们对信息的消化方式。

我其实在上一篇《逻辑思维》中，我就说过一个观点，神学，哲学，科学能登堂入室，都是经得起当时的逻辑思维的推敲和捶打的。每个时代，我们接受的信息，其实都是有偏差的，偏差从左到右，逐渐变小。但是否说，神学时代的人就真是脑残呢？我仔细想想，不对。
神学时代，只是代表对事物认知理解角度不同，但不代表那个时代没有严谨的逻辑思维。每个时代的文明，都有自己的一套认知和验证世界运转规律的逻辑思维。

比如一个老板，雇佣一个程序员，老板完全不懂技术，如何判断这位程序员员工工作好坏？很多老板通过人品，诚信，成品品质等方式，有人甚至再多招一个，通过赛马方式去甄别，或者不招，跟朋友公司的比较。间接去判断这个程序员的水平。而如果是一个程序员主管，就是另外的方式，直接看程序员写代码的水平来甄别。

这里我不说方式好坏，我只想说明：知识结构不同，角度不同，但可以使用适合自己的方式，无论什么方式，都是自己认知和验证世界的逻辑思维。

所以说，一个人的世界观是否失真，跟这个人获取的信息失不失真，没有直接关系。只能说有影响。

其实从“存在即合理”这个逻辑来考虑，现在的人大多是快餐式阅读，碎片时间阅读，看各种娱乐片，各种肥皂剧。也不见大片的人的工作，生活受到影响，也没看见这一代人被毁了的迹象。

逻辑思维总结：

开头那句话，起于自己对一个现象看得不顺眼。而“存在即合理”的思维方式，就是第一时间，先承认现象存在一定是有生存空间的。我再在这个基础上再加一条：

看到任何东西不顺眼的时候，先想想是不是自己错了。

也许有人会说，你这算什么狗屁逻辑思维，不就是鸡汤么。我说，是，我在下一篇告诉你为什么是。