对于两篇SaaS文章的一点思考 推荐

日前读到两篇文章——其实说是一篇也可以——讨论了SaaS的某个可能的方向，虽然文章的标题说是研究，但就我看来实在是有点勉强，因为从文章来看大概可以算是一个proposal，仅仅就研究的内容和目标提出了一些看法，并没有涉及到研究的方法论以及研究本身。
先把文章的链接给出：
http://lgq.blog.51cto.com/399844/89968
http://lgq.blog.51cto.com/399844/89970
文章的第一部分，基本只是相当于一个简单的综述，不过有些地方个人不是非常赞成，例如，作者以美国经济增长的33%来源于信息化的推动，认为中国的中小企业信息化能够发挥更大的作用，这个似乎不够严谨，首先，信息化是一种手段，如果信息化作为推动经济增长的动力，那也应该跟扩大投资、提高销售等这一类的手段进行横向对比，如果要进行行业对比，那么只能说IT产业贡献了经济增长的33%，是推动经济增长的最大的单一产业，如果拿手段跟行业比，不太让人信服，当然我没看过IDC的报告，具体是怎么个情况也就不得而知了；其次，众所周知，中国的商业环境与美国是不一样的，这也是众多的国产软件厂商宣传自己的产品优于国外产品的一句老话，中国中小企业的问题很多，期望一个信息化就解决问题显然是不严肃的，当然说中小企业的发展对国民经济影响更大基本没有什么问题，但是就此认为中国中小企业利用信息化手段能够产生更大的效益显然也是不够严肃的。
再例如，作者在谈到目前供应链管理的问题时认为受核心企业控制，于是把希望寄托在建立一个供应链管理的SaaS平台上，而实际上，供应链上企业之间的关系，基本是根据企业的强弱来决定的，而不是其他的原因，这也就决定了搞一套供应链系统并不能改变相互之间的关系，反过来说，供应链系统会更加紧密的将链条上的企业联系起来，也就是帮助强势企业加强对供应链的控制，情况的发展可能更多的是印证马太效应而已，使强者愈强。
在文章的第二部分中，作者提出了研究的题目以及其重大意义，但是作为以研究为标题的文章，却没有看到关于研究内容过程方法等方面的内容，不管是定性研究还是定量研究的内容都没有，有点遗憾。当然作者也提出了一些自己的观点，不过个人也觉得其中一些是有疑问的。
如前所述，供应链系统会更加紧密的将链条上的企业捆绑在一起，管理得越好，也就越能增强对于整个链条的控制，谁来控制呢？自然是所谓的链主企业，这就导致供应链以比以前更多掌握在最强势的企业手中，其他的企业更加落到仰赖链主企业的境地，一荣俱荣，当然也确实可以为整条供应链的改进提供更好的支撑，但是是荣是损却都无法自己掌控了，对于小企业来说，这滋味可不好受。
而如果供应链上的弱势企业想要通过开拓新的市场来分散过于集中的捆绑在一根链条上的风险，那么同样会有问题，不同的供应链，恐怕未必都由同一家SAAS服务商来提供服务，即使是同一家服务商，根据链主企业的应用模式不同，具体系统的应用也会产生比较大的差异，这样使得小企业必须得应付多个不同的系统，恐怕这未必能够像作者所言的那样低成本的为企业服务了吧。
这还引出另外一个问题，如果企业的信息系统都采取SaaS的模式，那么不同的SaaS服务商之间，例如，做CRM的和做ERP的，以及做HR的，协同办公的等等，怎么去统一？不同的厂商在数据结构，流程等等方面都可能存在差异，如果一个企业应用的话，系统之间没有数据或者业务、信息的交换还好，如果有交换，那如何去统一？更进一步，如果需要数据的集中，是不是又需要再出现一家服务商来做这样的事？这样的话恐怕还需要有一个类似ETL的工具来从不同的服务商处获取数据，这个又会是个麻烦事。
上面还仅仅是出现了一对多和多对一两种映射的情况，如果是供应链上的企业对上不同的服务商，也就是形成了多对多的映射，这个问题恐怕就更加复杂了。在这样的环境下，一个信息化工作多年以来一直试图消除的阴影，又不知不觉间浮现在我们面前——信息孤岛。这无疑是一种非常讽刺的状态，在我们用INTERNET将供应链整合起来后，突然又出现了信息孤岛的影子…………也许有人说，可以在规划的时候就把所有的东西都确定好，但是这个是以谁为主呢？以链主企业为主，还是以某一个服务商为主？在这么多服务商之间又如何去协调？也许另一个方式可以奏效，所谓用SOA技术来完成，这说法就有点接近于笑话了，还是那个问题，在不同的服务商之间由谁来承担数据或者服务总线的任务呢？何况，现在有如此易用性好的SOA实现技术么？自然，如作者言，如果是政府牵头，由单一的服务商搭建一个全面的服务平台，倒确实可以在很大程度上解决上述问题，但是，这会带来另外的问题，放眼全球，有多少厂商能够自豪的说，我们对企业运行的多个方面的系统都有很好的产品？大概ORACLE勉强可以。而这个平台上的模块，究竟是一个一个上还是一次到位，显然一次到位的话服务商得承受很低的投资汇报率，而一步步来则无法协调不同客户上功能的先后顺序，对于服务商来说无疑是一个两难的困境。当然，一个服务商通吃 的局面，确实是服务商所愿意看到的，考虑到作者的身份，这样的提法似乎也比较合理。
上述的分析主要还是基于一个企业在供应链中占据绝对优势地位的情况，有点类似于垄断市场的模型，那么，当供应链上有多个强者的时候（类似双寡头垄断的市场模型）会怎么样呢？例如核心企业与物流企业都足够强大，又或者类似现在的家电生产巨头与渠道巨头这样的关系，这无疑对于链主模式是一个困难——尽管有人会说，那么大的企业自然是另搞一套了，不过考虑到我们的中小企业这个市场中，不少企业虽然规模并不大，却足以算得上本地市场的霸主，这样的情况恐怕大家都不会陌生。
作者认为链主企业可以作为平台的建设者和运营者，这也许能有一定的效果，不过，信息系统是与企业的管理等方面密切相关的，如果过于集中的掌握在某一个企业手中，那么整个链条上企业的同质化趋向将会非常明显，作者显然是从正面看这个问题的，这也确实可以带动大家一起进步，但是其风险也不能忽视，除了我前面所说的一损俱损以外，过于集中和同质化对于创新的扼杀也的确不可忽视。
上面说的，仅仅是个人的一些疑惑，限于篇幅，还有一些问题就不一一讨论了，不可否认的是，SaaS确实是一个中小企业搞信息化的可以尝试的方式，虽然具体是否适合也不能简单的论定，而作者所言的链主模式，在某些环境下也应该可以发挥比较好的效果，不过个人认为如果把个别情况看成是普适的方法，可能不太严谨。至于没有看到研究方面的细节，就只能是遗憾了。
国内中小企业的信息化是一个长期而艰巨的过程，可能会有多种不同的实现方法，这需要业界大量的尝试与实践，从这个意义上来说，必须得向作者致敬，这毕竟是一个非常好的探索，而且，有可能会是一种很有成效的模式。