学习笔记：关于科学方法在社会科学中的局限性

学习笔记：关于科学方法在社会科学中的局限性
王咏刚，2004年4月19日

自然科学注重实证的研究方法并不一定都能在社会科学的研究领域奏效，这主要是因为，社会科学的研究对象不是简单的事物，而是复杂的人和人类社会。比方说，自然科学注重实验的可重复性，可社会科学实验很难重复——如何找到完全相同的样本人群？即便对同一人群做两次实验，做第二次实验时样本人群已经有了前一次实验的经历，他们的行为怎么可能和第一次实验时完全相同？

对于科学方法在社会科学中的局限性，S. J. Baran和D. K. Davis给出了四条基本理由。我根据自己的理解，把这四条理由的大意整理了出来（不是翻译），并把其中与社会科学有关的例子改成了CSDNBLOG上的同仁更为熟悉的杂志销售问题：

1、大多数人类的行为方式难于度量。我们可以轻易测出水沸腾时的温度。使用精心设计的、复杂的技术手段，我们甚至可以测出原子的重量或宇宙膨胀的速度。但我们很难准确算出，在某份杂志的潜在读者中，究竟有百分之多少购买了本月的杂志。也许，某位潜在读者没有购买本期杂志的理由仅仅是他的女朋友对他重杂志而轻爱情的行为提出了强烈批评。同样的道理，如果论坛里某篇文章只有一条跟帖，其中充满了对帖主的溢美之辞，而另一篇文章后面跟了三百多条批评乃至咒骂的帖子，你能准确说出，哪一篇文章对读者的吸引力更大，它的吸引力比另一篇大百分之多少吗？

2、人类行为过于复杂。我们很难在人类的行为中找到明确的因果关系。找到使水沸腾的原因，这远比找到女朋友不理睬你的原因简单得多。我们可以保证在一定的温度和大气压条件下，水一定会沸腾，但你能保证杂志广告在电视台连续播出30天后，杂志下个月一定能多销10万份吗？通过调查，我们不难列举出一些影响杂志销量的因素，如读者收入、行业景气程度、文章质量、杂志装帧、网上相关信息的数量等等，但我们能列出这些因素和杂志销量之间的数学关系式吗？我们能找到改变这些因素并进而提高杂志销量的灵丹妙药吗？

3、人都有各自的行为目标，都是自省的（Self-Reflexive，指人们易受自我的影响）。我们很少对已发生的事情做出回应，但却经常为了我们希望或预期发生的事情而主动实施某一行为。还有，我们经常修正我们的目标，并以非常主观的方式判断它们能否实现。只要加热，水就会沸腾，但水不会拥有关于沸腾的任何思想，不会在加热过程中因为厌倦而改变自己的行为特征。可是，当读者走向报亭，选择他喜欢的杂志时，他会因为身边出现了一个美女而立刻改变自己的购买计划——买一份《财富》显然要比买一份《读者》更能吸引美女的目光。另一个例子是，如果我们通过网络向潜在读者发放一份调查问卷，你怎么能保证读者在填写调查问卷时不怀有其他目的（如讨好杂志社以换取免费礼品，或痛骂杂志社以在网上出名）呢？

4、当我们把关于因果关系的基本认识应用到我们自身时，事情有时会变得更加糟糕。例如，在海平面条件下把水加热到100摄氏度，水一定会沸腾，在这里，我们清楚地知道什么是因，什么是果，也从不怀疑这种因果关系。但我们自己呢？我们经常一边看着论坛上网友们的激烈争论，一边说：“这些没脑子的人，与其天天在这里打口水仗，还不如踏踏实实干点儿正事儿——算了，我还是发个帖子，教育教育这些愤青吧！”为什么我们的行为（发帖子）和我们的思想（做实事）不一致呢？传播学里有一条著名的第三人效果定律：我们都认为自己不会受到媒体或广告的影响，同时我们又都认为其他人非常容易受到影响。比如说，我看某份杂志是因为我自己的学习需要，而其他人看该杂志就纯属听信谣言或者附庸风雅；我说某篇文章好那是因为我眼光独到，而其他人说该文章好则是因为该文的包装和宣传迎合了他们的低级趣味。

这就是说，好的社会科学理论大都是在突破上述四种局限性的基础上取得成功的。

Trackback: http://tb.blog.csdn.net/TrackBack.aspx?PostId=470 [点击此处收藏本文] 发表于 2004年04月19日 5:26 PM
function hide(){showComment();}

document.write("");

Solstice 发表于2004-04-19 6:35 PM IP: 207.46.71.*
科学不是万能的，也不能保证正确。甚至可以说“凡是能称为科学的，必然有可能出错”。科学理论都有适用条件，如果一套理论永远是正确的，那一定不是科学理论。什么事都往“科学”上靠，本身就不是科学的态度。

jiangtao 发表于2004-04-19 6:42 PM IP: 218.247.132.*
科学也在努力：统计学还有一些新经济学模型也针对这些局限性，提出了一些解决方案；

比如不确定性或者行为复杂性，当你的样本足够的时候，检测时间足够的时候，可以屏蔽掉哪些偶发因素和小概率事件的影响；

malin 发表于2004-04-20 10:29 PM IP: 221.217.50.*
我觉得这个世界精确的无以附加,如果觉得某个事物"模糊",只能怪自己对这个事物的观察理解能力还不够.例子很多,不举了,如果对这个命题有疑问可以和大家探讨.
所以王先生的话题可以转化为:"为什么人对自己的社会性认识的这么少."这样,又有了一个新问题,这个"少"是和谁对应的,王sir的文章里是把人对自身社会性认识的"少"同人对自然科学认识的"多"相对应的.对自然科学的认识比对社会科学多这个假设显然是文章命题的大前提,但这是怎么得出来的呢?

王咏刚 发表于2004-04-21 6:27 PM IP: 218.244.255.*
澄清一下，我写的这个是笔记，不是我个人的原创。而且，我的话题以及被我引用的话题都不能转化为“为什么人对自己的社会性认识的这么少”。
“模糊”有时候和我们的理解能力无关。混沌、测不准等理论就是在承认模糊的前提下形成完整的科学框架的。承认这个世界精确得无以复加的观点也并一定能被所有科学家接受。
我个人的观点和jiangtao先生一致，还是我在笔记中说的那句话，“好的社会科学理论大都是在突破上述四种局限性的基础上取得成功的”，所谓“突破”局限性，当然是要先“承认”再“突破”了。

王咏刚 发表于2004-04-21 6:32 PM IP: 218.244.255.*
据我所知，社会科学也是科学，而且是相当严谨的科学。

“什么事都往‘科学’上靠，本身就不是科学的态度”，这个说法让我想起了方舟子提到过的“反科学传播中心”。

不过我觉得我们都没有必要妄下结论，如果我们想知道社会科学到底是什么样的，亲身研究和实践才是最好的方法。

leonard 发表于2004-09-28 1:18 PM IP: 222.33.36.*
"世界精确的无以附加,malin"
我觉得你的观点和王先生谈的这个问题不是在同一个范畴内的，"世界精确的无以附加“这句话，以我现在的知识结构来说是接受的。但我想说的是对任何问题的研究解决都要在一个“度”的前提下，无论什么问题，只有先给定了一个“度”才能谈如何去做。做软件谈的需求，就是对度的细划。
我们可能会惊叹于一部国外悬疑片中精心设计的一场谋杀。我觉得那就是设计的有深度，超过了我们平时所见到的，我们的想象力所能及的深度。国外的技术为什么领先于我们，还是人家有足够的耐心去研究那个深度，相比之下我们就显得太浮躁和急功近利。抱歉。撤远了。