新特新解读 | MySQL 8.0 对 count(*)的优化

作者：杨涛涛

摘要：MySQL 8.0 取消了 sql_calc_found_rows 的语法，以后求表 count(*) 的写法演进为直接 select。

我们知道，MySQL 一直依赖对 count(*) 的执行很头疼。很早的时候，MyISAM 引擎自带计数器，可以秒回；不过 InnoDB 就需要实时计算，所以很头疼。以前有多方法可以变相解决此类问题，比如：

1. 模拟 MyISAM 的计数器

比如表 ytt1，要获得总数，我们建立两个触发器分别对 insert/delete 来做记录到表 ytt1_count，这样只需要查询表 ytt1_count 就能拿到总数。ytt1_count 这张表足够小，可以长期固化到内存里。不过缺点就是有多余的触发器针对 ytt1 的每行操作，写性能降低。这里需要权衡。

2. 用 MySQL 自带的 sql_calc_found_rows 特性来隐式计算

依然是表 ytt1，不过每次查询的时候用 sql_calc_found_rows 和 found_rows() 来获取总数，比如：

[code]mysql> select sql_calc_found_rows * from ytt1 where 1 order by id desc limit 1;
+------+------+
| id | r1 |
+------+------+
| 3072 | 73 |
+------+------+
1 row in set, 1 warning (0.00 sec)

mysql> show warnings;
+---------+------+-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
| Level | Code | Message |
+---------+------+-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
| Warning | 1287 | SQL_CALC_FOUND_ROWS is deprecated and will be removed in a future release. Consider using two separate queries instead. |
+---------+------+-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
1 row in set (0.00 sec)

mysql> select found_rows() as 'count(*)';
+----------+
| count(*) |
+----------+
| 3072 |
+----------+
1 row in set, 1 warning (0.00 sec)

这样的好处是写法简单，用的是 MySQL 自己的语法。缺点也有，大概有两点：

1. sql_calc_found_rows 是全表扫。

2. found_rows() 函数是语句级别的存储，有很大的不确定性，所以在 MySQL 主从架构里，语句级别的行级格式下，从机数据可能会不准确。不过行记录格式改为 ROW 就 OK。所以最大的缺点还是第一点。

从 warnings 信息看，这种是 MySQL 8.0 之后要淘汰的语法。

3. 从数据字典里面拿出来粗略的值

[code]mysql> select table_rows from information_schema.tables where table_name = 'ytt1';
+------------+
| TABLE_ROWS |
+------------+
| 3072 |
+------------+
1 row in set (0.12 sec)

那这样的适合新闻展示，比如行数非常多，每页显示几行，一般后面的很多大家也都不怎么去看。缺点是数据不是精确值。

4. 根据表结构特性特殊的取值

这里假设表 ytt1 的主键是连续的，并且没有间隙，那么可以直接

[code]mysql> select max(id) as cnt from ytt1;
+------+
| cnt |
+------+
| 3072 |
+------+
1 row in set (0.00 sec)

不过这种对表的数据要求比较高。

5. 标准推荐取法（MySQL 8.0.17 建议）

MySQL 8.0 建议用常规的写法来实现。

[code]mysql> select * from ytt1 where 1 limit 1;
+----+------+
| id | r1 |
+----+------+
| 87 | 1 |
+----+------+
1 row in set (0.00 sec)

mysql> select count(*) from ytt1;
+----------+
| count(*) |
+----------+
| 3072 |
+----------+
1 row in set (0.01 sec)

第五种写法是 MySQL 8.0.17 推荐的，也就是说以后大部分场景直接实时计算就 OK 了。

MySQL 8.0.17 以及在未来的版本都取消了sql_calc_found_rows 特性，可以查看第二种方法里的 warnings 信息。相比 MySQL 5.7，8.0 对 count(*) 做了优化，没有必要在用第二种写法了。我们来看看 8.0 比 5.7 在此类查询是否真的有优化？

MySQL 5.7

[code]mysql> select version();
+------------+
| version() |
+------------+
| 5.7.27-log |
+------------+
1 row in set (0.00 sec)

mysql> explain format=json select count(*) from ytt1\G
*************************** 1. row ***************************
EXPLAIN: {
"query_block": {
"select_id": 1,
"cost_info": {
"query_cost": "622.40"
},
"table": {
"table_name": "ytt1",
"access_type": "index",
"key": "PRIMARY",
"used_key_parts": [
"id"
],
"key_length": "4",
"rows_examined_per_scan": 3072,
"rows_produced_per_join": 3072,
"filtered": "100.00",
"using_index": true,
"cost_info": {
"read_cost": "8.00",
"eval_cost": "614.40",
"prefix_cost": "622.40",
"data_read_per_join": "48K"
}
}
}
}
1 row in set, 1 warning (0.00 sec)

MySQL 8.0 下执行同样的查询

[code]mysql> select version();
+-----------+
| version() |
+-----------+
| 8.0.17 |
+-----------+
1 row in set (0.00 sec)

mysql> explain format=json select count(*) from ytt1\G
*************************** 1. row ***************************
EXPLAIN: {
"query_block": {
"select_id": 1,
"cost_info": {
"query_cost": "309.95"
},
"table": {
"table_name": "ytt1",
"access_type": "index",
"key": "PRIMARY",
"used_key_parts": [
"id"
],
"key_length": "4",
"rows_examined_per_scan": 3072,
"rows_produced_per_join": 3072,
"filtered": "100.00",
"using_index": true,
"cost_info": {
"read_cost": "2.75",
"eval_cost": "307.20",
"prefix_cost": "309.95",
"data_read_per_join": "48K"
}
}
}
}
1 row in set, 1 warning (0.00 sec)

从以上结果看出，第二个 SQL 性能（cost_info）相对第一个提升了一倍。