如何权衡监管和去中心化？

　　随着信息技术的进步，区块链技术因其开放性，不可篡改和去中心化的优点而受到广泛关注。在实际应用中，区块链技术通常用于存储各种信息，尤其是交易信息。此外，智能合约的出现进一步扩大了区块链的交易范围。

　　然而，在现实生活中，一些行政干预是必要的。例如，当用户执行非法活动时，可以执行法院命令以冻结用户的帐户。但是，此操作活动与现有区块链中的智能合约冲突，无法执行。 因此，需要一种基于区块链的处理方法，其能够实现诸如区块链中的管理干预之类的特殊事务。

　　毫无疑问，支持行政干预的区块链系统再一次引发了“不够去中心化”的声讨。反对者们认为，创建这样一个“管理员账户”违反了区块链系统去中心化的初衷，也违反了“代码即法律”的精神，将区块链系统归于“人治”之下。同样，权力巨大且不受限制的管理员账户一定会有权利寻租空间，这样的体系会在区块链系统中导致腐败，失去了区块链存在的价值。

　　换句话来说，反对者们认为区块链系统中只应遵循代码所构建的规则，而不是传统社会规则：区块链系统中出现的问题自然可以通过代码升级和社区治理来实现，将传统社会中的治理体系搬进区块链系统中，只会像晚清用马拉火车的闹剧一般沦为笑柄。

　　如何在没有中心化组织的带领下实现链上治理和仲裁，仍然是个未知数。这个问题的核心就是在权力的集中和分布之间做好权衡，这是维持区块链系统发展的关键所在。

　　值得注意的是，在区块链技术从尝试和探索走向成熟和大规模商业应用的过程当中，我们必须承认，监管的角色是必不可少的。尤其是在金融服务领域，来自监管的压力是与生俱来的。对于阿里旗下的金融业务来说，在引入区块链技术的同时，在区块链系统中引入监管角色是将该技术进行大规模应用前必须的一步，阿里所需要的仅仅是在权力的集中和分布之间做好权衡。换句话说，将监管引入区块链系统当中的重点在于如何把这种权力所带来的问题最小化，将权力关在笼子里。

　　从专利文件中我们可以知道，阿里为监管账户提供的权限是有限的：

　　第一，监管账户同样处于链上，所有的活动和指令都会被打包成块并与所有节点进行共识。由于操作指令可以存储在区块链的块中，因此操作指令是不可更改的并且可以被查询。即，操作指令被认证，使得所有指定对象的账户活动是开放和透明的，这有助于识别滥用权力的活动，从而提高所有指定对象的帐户可信度。

　　第二，监管账户并不拥有无限的权力，一个监管账户仅仅能操作一部分账户。对不同指定对象的账户的监管权力的分散可以进一步避免区块链上的账户由于包括指定对象的账户而受到影响的可能性。在避免区块链上所有账户的正常操作的同时，根据各种实施例的方法可以增加对所有账户的监管权限，这解决了根据现有区块链技术难以监管的问题。对不同指定对象的账户的监管权力的下放可以进一步避免区块链上的账户由于包括指定对象的账户而受到影响的可能性。

　　第三，由于管理员账户会成为黑客的主要目标，权力极大的监管账户会为区块链网络带来风险因素。因此，该系统会在多个指定账户中分散监管权。

　　虽然无法避免所有中心化带来的问题，但引入监管并对其权力进行限制未免是一个好的尝试，而这种尝试是区块链技术真正走向成熟和大规模应用的必经之路。