[iOS]NSString到底使用Copy还是使用Strong属性，有什么区别

以前在自学OC的时候和实际的项目中，都没有关注这一个小问题，一直使用Strong属性声明，也没发现项目中出现过由于NSString导致的未知Bug。某一天看到南峰子的blog，我也来测试以下看看具体区别。

1.首先分别定义这个两个属性 NSString。

@property (nonatomic,strong)NSString
*strongStr;

@property (nonatomic,copy
)NSString
*copyssStr;

2.然后声明一个不可变的NSSring对象，给这两个属性对象赋值，分别输出他们的指针和内存地址。

- (void)test{

NSString
*string = [NSStringstringWithFormat:@"测试文字"];//注释1

self.strongStr
= string;

self.copyssStr
= string;

NSLog(@"测试文字 String: %p, %p", string, &string);

NSLog(@"Strong属性 String: %p, %p",_strongStr,
&_strongStr);

NSLog(@"Copy 属性 String: %p, %p",_copyssStr,
&_copyssStr);

}

输出如下：

测试文字 String: 0x7fade9740800, 0x7fff507f06d8

Strong属性 String: 0x7fade9740800, 0x7fade94adf70

Copy 属性 String: 0x7fade9740800, 0x7fade94adf78

结果表明：不管是Strong还是Copy属性的对象，指向的地址都是同一个原来String指向的地址。
如在MRC环境，输出String的引用计数，会看到其引用计数值是3，即Strong操作和Copy操作都会使原字符串对象的引用计数值加了1。

3.接着再声明一个可变的NSSring对象，给这两个属性对象赋值，分别输出他们的指针和内存地址。
只替换注释1 代码为以下代码，输出。

NSMutableString
*string = [NSMutableStringstringWithFormat:@"测试文字"];

输出如下：

测试文字 String: 0x7f892bf29760, 0x7fff592ca6d8

Strong属性 String: 0x7f892bf29760, 0x7f892bc42480

Copy 属性 String: 0x7f892be7d2f0, 0x7f892bc42488

结果输出有不同：此时Copy属性字符串已不再指向原来String对象，而是深拷贝了String字符串,且copyssString对象指向这个字符串。

在MRC环境下，输出两者的引用计数，可以看到String对象的引用计数是2，而copyssString对象的引用计数是1。

如果去修改String字符串的话，可以看到：因为strongString与原始String是指向同一对象，所以strongString的值也会跟随着改变(此时strongString的类型实际上是NSMutableString，而不是NSString)；而copyssString是指向另一个对象，并不会改变。

4.最后结论

我们知道NSMutableString是NSString的子类，一个NSString指针可以指向NSMutableString对象，strongString指针指向一个可变字符串是正常的。

如上例子可以看出:

1) 当原字符串是NSString时，字符串是不可变的，不管是Strong还是Copy属性的对象，都是指向原对象，Copy操作只是做了次浅拷贝。

2) 当原字符串是NSMutableString时，Strong属性只是增加了原字符串的引用计数，而Copy属性则是对原字符串做了次深拷贝，产生一个新的对象，且Copy属性对象指向这个新的对象,且这个Copy属性对象的类型始终是NSString，而不是NSMutableString，因此其是不可变的。

3) 这里还有一个性能问题，即在原字符串是NSMutableString，Strong是单纯的增加对象的引用计数，而Copy操作是执行了一次深拷贝，所以性能上会有所差异(虽然不大)。如果原字符串是NSString时，则没有这个问题。

所以，在声明NSString属性时，到底是选择strong还是copy，可以根据实际情况来定。不过，一般我们将对象声明为NSString时，都不希望它改变，所以大多数情况下，我们建议用copy，以免因可变字符串的修改导致的一些非预期问题。