for循环中i++与++i的效率探究

优化c编译器

for(int i=0;i<=50;i++)

我们经常会使用这样的代码来做循环，一般在for循环中习惯于使用i++，却很少使用++i。虽然从代码执行的效果来看，它们并无任何区别，但是它们所生成的代码是有有所不同的。

i++ ：先引用后增加

++i ：先增加后引用

意思就是说就是

i++ ：先在i所在的表达式中使用i的当前值，后让i加1

++i ：让i先加1，然后在i所在的表达式中使用i的新值

i++由于是在使用当前值之后再+1，所以会需要一个临时变量来转储，而++则直接+1，不存在这样的问题。

这样考虑的话就会得出使用++i要优于i++的结论，是否真的如此？

还是让代码来说明一切吧。

试验使用如下代码：

int c=0;

for(int i=0;i<=50;i++)

c=c+i;

std::cout<<c;

首先在debug下编译：

i++情况

; 9 : int c;

; 10 : for(int i=0;i<=50;i++)

mov DWORD PTR _i$20035[ebp], 0

jmp SHORT $LN3@wmain

$LN2@wmain:

mov eax, DWORD PTR _i$20035[ebp]

add eax, 1

mov DWORD PTR _i$20035[ebp], eax

$LN3@wmain:

cmp DWORD PTR _i$20035[ebp], 50 ; 00000032H

jg SHORT $LN1@wmain

; 11 : c=c+i;

cmp BYTE PTR $T25811[ebp], 0

jne SHORT $LN6@wmain

push OFFSET $LN7@wmain

call __RTC_UninitUse

add esp, 4

++i情况

; 9 : int c;

; 10 : for(int i=0;i<=50;++i)

mov DWORD PTR _i$20035[ebp], 0

jmp SHORT $LN3@wmain

$LN2@wmain:

mov eax, DWORD PTR _i$20035[ebp]

add eax, 1

mov DWORD PTR _i$20035[ebp], eax

$LN3@wmain:

cmp DWORD PTR _i$20035[ebp], 50 ; 00000032H

jg SHORT $LN1@wmain

; 11 : c=c+i;

cmp BYTE PTR $T25811[ebp], 0

jne SHORT $LN6@wmain

push OFFSET $LN7@wmain

call __RTC_UninitUse

add esp, 4

$LN6@wmain:

mov eax, DWORD PTR _c$[ebp]

add eax, DWORD PTR _i$20035[ebp]

mov BYTE PTR $T25811[ebp], 1

mov DWORD PTR _c$[ebp], eax

jmp SHORT $LN2@wmain

$LN1@wmain:

可以看出++i确实省去了对内存操作的环节，直接add eax, 1，用++i真的能提高性能。

当然，上面是用debug版本，也就是说没有优化，那么在release优化的情况下会怎样呢。

继续试验

i++优化

; 9 : int c;

; 10 : for(int i=0;i<=50;i++)

mov ecx, DWORD PTR _c$[esp+4]

xor eax, eax

$LL3@wmain:

; 11 : c=c+i;

add ecx, eax

inc eax

cmp eax, 50 ; 00000032H

jle SHORT $LL3@wmain

++i优化

; 9 : int c;

; 10 : for(int i=0;i<=50;++i)

mov ecx, DWORD PTR _c$[esp+4]

xor eax, eax

$LL3@wmain:

; 11 : c=c+i;

add ecx, eax

inc eax

cmp eax, 50 ; 00000032H

jle SHORT $LL3@wmain

结论：在没有编译器优化的情况下，++i更好。优化过后两者都一样，看起来似乎喜欢怎样写都无所谓了。

但是如果这里的i不是int而是迭代器，那么++在前和在后就会有所不同，使用++i将会有切实的更高的效率。虽然int情况下没多少区别，但为了语法上的统一，最好一律改用++i这种形式。

所以，建议在这种地方一律改用++i的形式。