大学教育正在“厚黑化”

我们的一些大学，包括北京大学，正在培养一些‘精致的利己主义者’，他们智商高，世俗，老道，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力，比一般的贪官污吏危害更大。北...



 

“我们的一些大学，包括北京大学，正在培养一些‘精致的利己主义者’，他们智商高，世俗，老道，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力，比一般的贪官污吏危害更大。”北京大学钱理群教授在武汉大学老校长刘道玉召集的“《理想大学》专题研讨会”上语惊四座。

钱先生的话，在网上引起热议。虽然意见各不相同，但有一个“共识”，钱先生对大学和大学培养的人才，评价颇低，并就此展开了评价是符合事实还是夸大事实的争论。

在笔者看来，钱先生对目前大学的评价，其实还是高了。也许只有少数大学在培养善表演、懂配合的“精致的利己主义者”，更多的大学生已经不屑于“表演”，他们变得十分粗陋不堪。

钱先生所称的利己主义者，好歹还要“装”一下。比如，他们在各种公开场合，说冠冕堂皇的话；在运作“潜规则”时，不动声色，做到“天衣无缝”，不留把柄。如果我的理解不错，可举一例，来说明何为“精致”。

某老板想报考某博导的博士生，想打点博导，如果直接把红包送上门，或者把博导请出来吃饭，这是很低级、小儿科的做法，弄不好要把事办砸，于是他想到了“精致”的手法：他叫自己的老板朋友邀请博导去做一场讲座，给几万元到10万元的讲课费，老板朋友大赞其课讲得精彩，而博导也觉得讲课费体现了自己所讲知识的价值。事情就这么完全合理合法地办好了。

近年来，不少高校的高层人士，都采用这种“精致”手法“做好”了不少事，包括评审院士，“精致”到可称为“10年计划”，为了让某人评为院士，运作在10多年前就开始了，其中比较普遍的做法，就是在比较长的时间中，把可能投票的评委，都邀请到学校参加论坛、讲座，或者聘为兼职教授、顾问教授。这种“表演”和“配合”的水平，要甩开那些临时四处打听谁是评委，家住何处，送礼尺度的“跑、要”者几条马路。在国家科技奖励的评审中，公关运作也如法炮制。要不然，近期科技界怎么会有“社交学术”这一新名词的诞生？

这些人，无疑是“潜规则”教育的精英人士，目前培养这类“精致”“精英”的，北大等学校确实比较拿手，他们瞧不起低级的玩法，而会构思出符合时代主旋律，最终实现自身利益最大化的创新做法。比如，北大构思出校长实名推荐，名义上是推进高考制度改革，选拔优秀人才，实质是抢生源，制造招生的政绩。

显然，更多的大学达不到北大的境界。近日就有两则消息让大学斯文扫地。一则是，武汉大学法学院的一名副教授竟对该院的一名教授大出打手。据被打教授的学生及学校多名老师介绍，其打人原因是“没能评上教授职称”，而被打的教授正是评审委员会成员之一。另一则是湖南省负责职称评审的评委名单刚刚确定即遭泄露，有评委专门在宾馆开房收钱，且收钱的时间还有限制，索贿短信这样写道：“请准备3-4万元，于今晚到新天宾馆2408房间找刘一兵教授，晚了就送不进了。”

在这两起事件中，为人师表的教授们，已经赤膊上阵了，把原始的一面不加修饰地展现在公众面前。那位索贿的职称评委，根本就没想到过要回避，以维护自己作为评委的形象，甚至连宾馆服务员都知道他开房在等着要评职称的大学教师们“孝敬”。这与黑社会老大收保护费时的张扬劲有何差别？根本就不把规则、道义放在眼里，还以自己能挑战规则、道义为荣。

做坏事能招摇到这种地步，如此公开运作“潜规则”者的思想里，恐怕只有两种可能，一是根本没有意识到这是坏事，二是对自己有绝对的自信，相信没人能动得了他。这是和“精致的利己主义者”不同的，“精致的利己主义者”至少表面上还分得清是非，能够说出大套理论，能表面上装出对权力的敬畏，树立良好的形象，以实现利益的长久化、最大化。

其实，这些明目张胆的招摇者，当初也该属于“精致的利己主义者”，即使要捞好处，也是悄悄进行，之所以发展到毫无顾忌的程度，是因为见得多了，习以为常，大家都这么干，就都不认为是问题了。他们的这种变化，符合我国大学教育的当前实际。

这些年来，大学教育腐败和学术腐败，权学教育和权学交易已经公开化。以前，学校领导到北京拜见部委官员，可以委婉地说是出差，现在，学校领导可以直接告诉身边人，就是去给部委官员们送礼，打点。“能送进去，已是本事了！”

按照我国高等教育当前的办学现状，如果不推进教育管理制度改革，那么教育最终走向“粗陋化”、“厚黑化”几不可避免。现在，可能还有少数学校“装”着在办学，其他的则心照不宣地把办学作为做生意，教育资源和学术资源都成为贩卖的商品。年轻的学生可能在最初几年里还略感不适，但随着接触社会越深，就将“青出于蓝而胜于蓝”。这样的大学，不可能给学生以文明的教化，只会加快文明的倒退，学生进大学没有提高科学素质、人文修养，倒可能从老师那里习得一肚子的厚黑功夫，以及钻营本事。