C#编码简单性之代码篇（如何编写简短的C#代码，随时更新）

以前写C++的时候曾经在自己网站上发表过一个编码“简单性”之文章，现在编写C#了才发现自己无意之间就会写下一些浪费屏幕的代码。

下面是自己编码中偶然发现的一些案例，欢迎中等水平的编程者参考。因为要积累案例，所以随时更新。

编码简单性的“心法”就是：只要屏幕上有任何两部分代码看上去相似，则一定有合并办法。

无论在微观还是宏观层面上这一点都适合。在02年的时候，我们曾在2小时内把一个程序员的4000多行的65个函数变为一个函数，相当于一个月的工作量被取代；04年则令人发指地发生了1个人用1.5年重新编写了13个人编写了9年的程序的事件。

因此，应随时关注代码中的“不简洁”现象，一旦放任其发生，软件将很难维护。

案例1 合并相似代码

以前遇到过的最极端的例子是：

switch (n)

{

case 1: return 1;

case 2: return 2;

case 3: return 3;

case 4: return 4;

case 5: return 5;

case 6: return 6;

default: return n;

}

这段代码其实相当于：return n;

这可不是个笑话，是01年一位还不错的同事编写的，原封未动就是这个样子6个整数。当我们指出来的时候，她忍不住笑了……人就这样，总有走火入魔的时候。

2011-07-31：今天不小心自己写的一段代码：

if (!result.Contains("true"))
{
_repSFC.GrantAuthorityToRole(authority, role, false);
}
if (result.Contains("true"))
{
_repSFC.GrantAuthorityToRole(authority, role, true);
}
其实就是：

_repSFC.GrantAuthorityToRole(authority, role, result.Contains("true"));

要发现它们，只需要牢记心法：只要屏幕上有任何两部分代码看上去相似，则一定有合并办法。

案例1.5 多用？+：语法另一个小案例：

if (Misc == null)
return SFCCatches.LinkP2Cs.Where(i => i.P == p && i.C == c);
else
return SFCCatches.LinkP2Cs.Where(i => i.P == p && i.C == c && i.Misc == Misc);
改为：

return SFCCatches.LinkP2Cs.Where(i => i.P == p && i.C == c && (Misc == null ? true : i.Misc == Misc));
有时候感觉这种写法有点花哨，但是习惯以后，实际可读性要高得多，尤其如果单行代码挺长的时候。

案例2 推迟分支（请先看案例4）

这个长一些，原来的代码是aspx，在重构成Razor的时候发现可以简化。

<% foreach ( var techDebt in Model.TechDebts)
{ %>
<% if (techDebt.IsOpen == true)
{ %>
<div class = "Black">
<a href="/Agile/TechDebts/Edit/<%= techDebt.TechDebtID %>" target = "_blank" ><img title = "编辑" alt = "编辑" class = "icons" src="../../../../Resouces/Images/XXX/TechDebts/TechDebtOpening.png" /></a>
<%= techDebt.Type %>-<%= techDebt.Title %><br />
</div>
<%}
else
{ %>
<div class = "Gray">
<a href="/Agile/TechDebts/Edit/<%= techDebt.TechDebtID %>" target = "_blank" ><img title = "编辑" alt = "编辑" class = "icons" src="../../../../Resouces/Images/XXX/TechDebts/TechDebtsClosed.png" /></a>
<%= techDebt.Type %>-<%= techDebt.Title %><br />
</div>
<%} %>
<%} %>
变成Razor后等同于：

@foreach ( var techDebt in Model.TechDebts)
{
string color = techDebt.IsOpen ? "Black" : "Gray"; //也可以放到下面的@color那里，但不太直观。
string img = techDebt.IsOpen ? "TechDebtOpening.png" : "TechDebtsClosed.png"; //同上。
<div class = @color>
<a href="/Agile/TechDebts/Edit/@techDebt.TechDebtID" target = "_blank" ><img title = "编辑" alt = "编辑" class = "icons" src="../../../../Resouces/Images/XXX/TechDebts/@img" /></a>
@techDebt.Type-@techDebt.Title<br />
</div>
}

19行代码变成9行。虽然看起来不起眼，但同比例放大10000倍看：把9万行代码编写成19万行，绝对是一个灾难。

同时注意color/img的处理，因为若把他们嵌入下面的代码中，代码会显得不直观，所以无需处理。毕竟看似多了2行“无用代码”，但他们与别处并无重复，理解起来也更简单。因此简单性是信息的简单性/无重复性，而不是简单地删除分号。

案例3

下面一段代码中，三个TD中的三个函数PrevViews/SameViews/NextViews破坏了简单的合并：

<td>
<ol id = "@Model.DropableID("PREV")" class = "dragable">
@foreach (var view in Model.PrevViews())
{
<li class = "black" id = "@view.DragableID()">
@Html.ImageLink("../../Resouces/Images/" + @view.Area + "/" + @view.Controller + "/" + @view.Action + "16.png",
view.Title, "imagelink", false, view.Action, view.Controller, view.Area, new { }, new { }, new { })
@(view.Title + "(" + view.Area + "/" + view.Controller + "/" + view.Action + ")")<br />
</li>
}
<br />
</ol>
</td>
<td>
<ol id = "@Model.DropableID("SAME")" class = "dragable">
@foreach (var view in SFCView.SameViews())
{
<li class = "black" id = "@view.DragableID()">
@Html.ImageLink("../../Resouces/Images/" + @view.Area + "/" + @view.Controller + "/" + @view.Action + "16.png",
view.Title, "imagelink", false, view.Action, view.Controller, view.Area, new { }, new { }, new { })
@(view.Title + "(" + view.Area + "/" + view.Controller + "/" + view.Action + ")")<br />
</li>
}
<br />
</ol>
</td>
<td>
<ol id = "@Model.DropableID("NEXT")" class = "dragable">
@foreach (var view in SFCView.NextViews())
{
<li class = "black" id = "@view.DragableID()">
@Html.ImageLink("../../Resouces/Images/" + @view.Area + "/" + @view.Controller + "/" + @view.Action + "16.png",
view.Title, "imagelink", false, view.Action, view.Controller, view.Area, new { }, new { }, new { })
@(view.Title + "(" + view.Area + "/" + view.Controller + "/" + view.Action + ")")<br />
</li>
}
<br />
</ol>
</td>
解决方法是使用Model传入三个IEnumerable：

<td>
<ol id = "@Model.DroppableID(SFCView.PREV)" class = "dragable">
@{Html.RenderPartial("_ViewList", Model.RelatedViews(SFCView.PREV));}
<br />
</ol>
</td>
<td>
<ol id = "@Model.DroppableID(SFCView.SAME)" class = "dragable">
@{Html.RenderPartial("_ViewList", Model.RelatedViews(SFCView.SAME));}
<br />
</ol>
</td>
<td>
<ol id = "@Model.DroppableID(SFCView.NEXT)" class = "dragable">
@{Html.RenderPartial("_ViewList", Model.RelatedViews(SFCView.NEXT));}
<br />
</ol>
</td>
这里就固定三种情况，基本上这样可读性和可维护性就可以了。

如果重复的次数更多，就要考虑把td一起搬进一个更大的循环体中。

案例4 2011-05-05：推迟分支

大致意思就是不要写：

if (...)

{

A();

B();

}

else

{

A();

C();

}

而是要写

A();

if (...)

{

B();

}

else

{

C();

}

心法是：任何两个地方看上去相似，就可以简化。技法是：相同部分放在分支前或后，不同部分才是分支。

这个案例看起来是愚蠢的，因为谁能看不出来呢，但实际结果不然，比如下面这段今天刚要写的代码（在一个url后面加上新的参数zoom=1）：

url = (uri.Query.Count() == 0) ? uri.PathAndQuery + "?zoom=" + level : uri.PathAndQuery + "&zoom=" + level;

其实应该是：

url = uri.PathAndQuery + (uri.Query.Count() == 0 ? "?" : "&") + "zoom=" + level;

更隐蔽的是案例2。

点击下载免费的敏捷开发教材：《火星人敏捷开发手册》